Parlamentarios opinaron sobre nueva propuesta de texto constitucional
Mientras unos piensan que se trata de "una oportunidad" para contar con una nueva Carta Magna, otros aseguran que el nuevo documento representa "un retroceso" para el país.
Con la presencia de autoridades, consejeros e invitados se realizó la ceremonia de entrega de la propuesta del texto constitucional por parte de la presidenta del consejo Beatriz Hevia, al presidente de la República, Gabriel Boric, el que será sometido a plebiscito el 17 de diciembre.
El senador José Miguel Durana reconoció que pese a haber votado en contra de un nuevo proceso constitucional, Chile tiene la histórica posibilidad de tener una nueva Constitución "que ofrece garantías a las libertades económicas, genera derecho social y marca claras diferencias con el texto elaborado durante el año pasado".
Añadió que independiente de la resolución del actual proceso constitucional, "la ciudadanía está cansada y la izquierda en tanto, continuará en su afán de generar un nuevo texto a la medida de sus necesidades y por lo mismo, ya se están manifestando para rechazar la nueva propuesta".
Por otro lado, el senador José Miguel Insulza comentó que si el anterior proceso fracasó, este debería fracasar también, "considerando que este fue dirigido por la extrema derecha y el anterior por la extrema izquierda, porque aquí nadie entiende que la gran mayoría del país está en el medio del espectro político".
Respecto a qué sucederá si es que la propuesta actual sale rechazada, el parlamentario comentó que "los chilenos se quedarán con la Constitución que hay actualmente, que para mí es la Constitución que reformó el Presidente Ricardo Lagos, y más allá de todos sus defectos, es lo que nos ha servido para crecer durante todos estos años. Así que espero que se le hagan los cambios del caso en su momento, a través de un procedimiento efectivo para hacerlo, pero creo que intentar otro proceso constituyente sería absurdo".
Diputados
El diputado Enrique Lee señaló que "en el caso del proceso constituyente tanto en el primero como en el segundo, el error fue hacerlo sin consultar al universo de los ciudadanos. Fue hecho a espaldas de la ciudadanía, entre cuatro paredes, por partidos políticos que son organizaciones que cuentan con poca confianza y credibilidad".
Agregó que "no podemos menos que escuchar la voz de la gente que dice no querer una nueva Constitución, que al final fue un fraude, un invento de la extrema izquierda que hizo creer a Chile que se necesitaba un texto constitucional para resolver los problemas sociales".
Para Luis Malla, la actual propuesta representa "a la Constitución del retroceso. Las pensiones seguirán siendo miserables, las playas podrán ser compradas por los ricos y no hay resguardo alguno para mejorar la salud y la educación. Todas las razones que motivaron inicialmente escribir una nueva Carta Magna no fueron consideradas y nos entregan un texto que es peor que la constitución actual".
El diputado Vlado Mirosevic compartió su opinión a través de la red social Instagram, coincidiendo en que el texto representa un retroceso, "porque se pudo haber avanzado a una Constitución del siglo 21... y no la vamos a apoyar bajo ninguna circunstancia. Esperamos que el pueblo de Chile tenga sabiduría para rechazar una Constitución que es peor que la actual".
Añadió que "el país no invirtió el tiempo y las energías para terminar con una Constitución peor", la que definió además como la "Constitución de las deudas".